قواعد استدلال ۲۰۱۳
Rules for Reasoning 2013

این کتاب به بررسی دو پرسش می‌پردازد: آیا افراد در استنتاج‌های روزمره خود از قواعد انتزاعی مانند قواعد منطقی و آماری استفاده می‌کنند؟ و آیا می‌توان این قواعد انتزاعی را از طریق آموزش تغییر داد؟ بر خلاف روح نظریه‌های تقلیل‌گرایانه، از رفتارگرایی گرفته تا ارتباط‌گرایی، شواهد فراوانی وجود دارد که نشان می‌دهد افراد از قواعد انتزاعی استنتاج – از جمله قواعد منطق، آمار، استنتاج علّی، و تحلیل هزینه-فایده – استفاده می‌کنند.

علاوه بر این، این قواعد به آسانی و با آموزش، چه در کلاس‌های درس و چه در جلسات آموزشی کوتاه آزمایشگاهی، قابل تغییر هستند. این واقعیت که آموزش صرفاً صوری می‌تواند آن‌ها را تغییر دهد و اینکه آموخته‌ها در یک حوزه محتوایی می‌توانند به حوزه‌ای کاملاً متفاوت که در آن نیز کاربرد زیادی دارند، “تعمیم” یابند، نشان می‌دهد که این قواعد بسیار انتزاعی هستند.

مهم‌ترین پیامد برای علوم شناختی این است که افراد قادرند حتی در انجام وظایف عینی و پیش پا افتاده نیز با قواعد انتزاعی عمل کنند؛ بنابراین، هر مدل واقع‌بینانه‌ای از ظرفیت استنتاجی انسان باید این واقعیت را منعکس کند. مهم‌ترین پیامد برای آموزش این است که افراد می‌توانند بسیار گسترده‌تر از آنچه عموماً تصور می‌شود، تحت تأثیر آموزش قرار گیرند. در سطوح بالای رسمیت و انتزاع، آموزش نسبتاً مختصر می‌تواند ماهیت حل مسئله را برای تعداد بی‌شماری از حوزه‌های محتوایی تغییر دهد.

This book examines two questions: Do people make use of abstract rules such as logical and statistical rules when making inferences in everyday life? Can such abstract rules be changed by training? Contrary to the spirit of reductionist theories from behaviorism to connectionism, there is ample evidence that people do make use of abstract rules of inference — including rules of logic, statistics, causal deduction, and cost-benefit analysis. Such rules, moreover, are easily alterable by instruction as it occurs in classrooms and in brief laboratory training sessions. The fact that purely formal training can alter them and that those taught in one content domain can “escape” to a quite different domain for which they are also highly applicable shows that the rules are highly abstract. The major implication for cognitive science is that people are capable of operating with abstract rules even for concrete, mundane tasks; therefore, any realistic model of human inferential capacity must reflect this fact. The major implication for education is that people can be far more broadly influenced by training than is generally supposed. At high levels of formality and abstraction, relatively brief training can alter the nature of problem-solving for an infinite number of content domains.